Au code, citoyens ! Mise en technologies des problèmes publics

Avis de soutenance de thèse

thèse en sociologie
de Ksenia Ermoshina
(Centre de Sociologie de l’Innovation, Mines Paris Tech)

28 novembre 2016 à 14h30
École des Mines de Paris, salle L109
60, boulevard Saint-Michel, 75006 Paris

Comment rend-t-on publiques des choses ? Et comment les publics sont-ils constitués par les instruments ? C’est à ces deux grandes questions que cette thèse essaie de répondre, à travers une analyse ethnographique des hackathons civiques (ces compétitions où on prototype des solutions numériques aux défis sociaux divers); et une étude de cas de plusieurs applications dites citoyennes. Ces applications pour web et mobile, basées sur le principe du crowdsourcing, visent à répondre à des problèmes variés, comme la corruption, la fraude électorale, la violence policière ou encore, les problèmes de voirie. La thèse s’intéresse à la fois à la conception de ces dispositifs, à leurs usages et aux façons dont ces outils transforment la communication des citoyens entre eux, et avec les administrations publiques. Elle explore les nouveaux formats d’innovation collaborative et interroge l’usage du code informatique en tant qu’instrument d’action collective.
 
La thèse mobilise une méthodologie qui puise dans les répertoires des STS, de la sociologie des problèmes publics, de la science politique, des sciences de l’information et communication. Appuyée sur l’étude d’applications citoyennes en France et en Russie, elle pose différentes questions : comment traduit-on les problèmes publics en code informatique ; qu’est-ce que ces applications font et font faire ? comment transforment-elles la participation citoyenne ?

 

La recherche articule les rapports entre le code et la loi et montre que les interfaces des applications façonnent et standardisent la participation en se basant sur les documents de référence : les lois, les réglementations normatives et techniques. Cependant, la standardisation a ses limites : se focalisant sur les moments de faille et des épreuves, telles que les tests, les mises à jour, le débogage des applications, l’enquête rend visibles les détournements et les bricolages mis en place par les usagers qui dépassent le cadrage par les interfaces et participent à la fois à la réécriture des applications et à la redéfinition des problèmes publics. La comparaison entre applications développées par les administrations publiques et projets portés par la société civile permet de distinguer deux modèles d’intermédiation citoyens-administrations : les chaînes courtes et les chaînes longues. Sans les opposer, la thèse se place dans « l’entre-deux » et analyse les articulations, les agencements de ces réseaux socio-techniques.

 

La composition du jury de thèse :

 

Loïc Blondiaux, Professeur à l’Université Paris I Sorbonne – rapporteur 
Françoise Daucé, Directrice d’études à l’EHESS, CERCEC – présidente
Jérôme Denis, Chercheur au CSI, Mines ParisTech
Cécile Méadel, Professeure à l’Université Paris II Panthéon-Assas – directrice de thèse
Arnaud Mercier, Professeur à l’Université Paris II – Panthéon Assas – rapporteur
Stéphanie Wojcik, Maître de conférences à l’Université Paris-Est-Créteil

L’antibiorésistance, un problème en quête de publics

Dossier. L’antibiorésistance,
un problème en quête de publics

Issue. Antibiotic Resistance, A Problem Seeking Audience

Sous la direction de Jocelyne Arquembourg,
Université Sorbonne-Nouvelle Paris 3

qdc29_c1-small360

Dans sa dernière livraison, Q2C propose une réflexion sur la question de l’antibiorésistance à l’épreuve de ses publics.

Si l’antibiorésistance peut être appréhendée comme un problème public, quels sont les publics prenant place et voix dans la construction de ce problème, sa place et son impact dans le débat sur une question majeure de santé publique?

Les 8 contributions qui composent ce dossier coordonné par J. Arquembourg  éclairent ces questions à travers l’apport de terrains et de travaux récents  en communication, sociologie et histoire de la santé publique.

N° 29 de la revue Questions de communication, disponible sur Questions de communication. CREM

AAC Rituels de la vie privée et publique du Moyen Âge à nos jours

Université d’Orléans, 7-9 juin 2017

Dans une perspective interdisciplinaire qui a vocation à réunir des spécialistes divers (historiens, historiens du droit, littéraires, civilisationnistes, anthropologues, sociologues, ethnologues, etc.), ce colloque se propose d’explorer les rituels de la vie privée et publique du Moyen-Age à nos jours.

S’il convient d’interroger les rituels comme pratiques réglées et codifiées, c’est surtout l’articulation – phénomènes d’analogie, d’imitation, de contamination, d’inclusion, d’extension, ou inversement de distinction ou d’exclusion – entre des formes de ritualité de la vie personnelle ou familiale, domestique, voire quotidienne, et des pratiques rituelles de la sphère publique, c’est-à-dire sociale, politique, religieuse, juridique et plus largement institutionnelle et culturelle, qu’il s’agira d’examiner et d’analyser.

Saisi concrètement dans son articulation entre public et privé, le rituel pourra être interrogé selon les axes suivants, qui ne sont pas exclusifs :

1. La dimension herméneutique du rituel, dont le sens suppose une interprétation : quelle compréhension l’individu et le groupe ont-ils de leur pratique rituelle ? quelle est la connaissance qu’ils en ont ? qui détient le savoir et le sens d’un rituel, en quoi cette maîtrise contribue-t-elle à instaurer son identité ? comment un rituel peut-il donner lieu à des interprétations différentes, voire divergentes ?

2. La question du pouvoir : en quoi le rituel permet-il l’institution et l’affirmation d’une auctoritas ? en quoi relève-t-il plus globalement d’une forme et d’une expression d’un pouvoir ?

3. Le rituel et la norme : en quoi le rituel est-il un principe de régulation sociale et temporelle ? relève-t-il seulement de l’usage, de la coutume, ou y a-t-il une ritualité de l’extraordinaire ? quelle place laisse-t-il à l’exception ?

4. La mise en question du rituel : quelles en sont les contestations, les transgressions, les dévoiements, et quelle forme prennent-ils ? tout rituel ne suppose-t-il pas une part de liberté et de plasticité qui permet son évolution ?

5. La création de nouveaux rites : par quels processus, en quelles circonstances s’invente et se configure un rituel ? comment la codification du rituel peut-elle être réinventée par un individu ou un groupe qui se le réapproprie ainsi ?

6. La représentation du rituel : par quels processus de médiatisation et par quels supports (oraux, visuels, écrits, sonores) est-il représenté ? les pratiques rituelles peuvent-elles donner lieu à une fictionnalisation, et quels en sont les enjeux ?

La perspective diachronique du colloque permettra ainsi de faire apparaître, au fil de communications de portée synchronique, les évolutions de la ritualité à l’intersection du public et du privé sur une ère globalement homogène dans son histoire culturelle, sociale et politique (de l’Occident chrétien à l’Europe contemporaine). Ce faisant, le colloque « Rituels de la vie publique et privée du Moyen Âge à nos jours », interdisciplinaire dans ses approches, entend plus globalement s’inscrire dans une étude et une histoire des pratiques, des représentations et des mentalités.

Modalités pratiques d’envoi de prépositions :

Les propositions (environ 1500 signes) sont à envoyer à colloque.rituels@univ-orleans.fr avant le 15 novembre 2016.

News publics in the age of social media

Eugenia Siapera, Institute for Future Media and Journalism, School of Communications, Dublin City University

The rise of the internet and social media introduced massive and unprecedented changes in the ways we communicate and connect to one another. Theorists such as Manuel Castells (2011) have spoken about the age of the network, an alternative form of social organization revolving around shared activities and beliefs. Yochai Benkler (2006) has documented the potential possibilities for creativity and innovation based on sharedness and collaboration. The democratic potential of social media has been highlighted in a series of studies focusing on protests and activism (e.g. Shirky, 2011). Taken together, these studies suggest a qualitative shift prioritizing the role of individuals rather than states, organized in terms of loose networks. Equally, publics are no longer located in specific geographical locations, organized as networks.  But these networked publics still have to have access to information and the means by which to decipher, interpret and understand this information. But do they?

Large studies such as the Reuters Digital News Report have offered important insights in the ways in which networked publics consume the news. The main trends include firstly the rising role of social media for the discovery of news, the increased use of smartphones for news access and the continued importance of trust. The role of social media in news dissemination is becoming increasingly important as more and more people rely on their Facebook and Twitter feeds for news. Social media enable networked publics to be always informed about the news without necessarily having to visit news media websites. However, although more than 51% of the readers in the 26-country sample of the Reuters Report get their news from social media they are not always aware of the ways in which their timelines are structured. This is especially the case when it comes to Facebook, which is using an algorithm which selects and prioritizes specific posts to appear in a timeline. This algorithm relies on aspects such as what other members of a person’s network have shared, on the kind of previous posts read, commented and shared by the person, and on elements such as the time or recency of the news. In these terms, it is clear that Facebook imposes a kind of editorial decision on how to structure what people see their timelines, but without being very transparent about the rules it applies. Though Facebook has argued that it is users’ previous behavior and preferences that feed into the algorithm, the fact remains that this kind of algorithm ordering may prevent publics from coming across new and different kinds of information that could not have been predicted by Facebook’s algorithm. In other words, publics are not exposed to the full diversity of news and information that is out there, but to a selection based on their previous likes and dislikes, and on the kinds of networks they are part of. We further know that people tend to form networks with similar others (the so- called homophily effect, see McPherson, Smith-Lovin and Cooke, 2001), so this in essence means that they may be existing in a kind of filter bubble (Pariser, 2011) that excludes news and information coming from different and unexpected sources. This has clear implications for the power afforded to private corporations such as Facebook, for the right of publics to access a diverse diet of news and information, and ultimately for the kind of diverse but cohesive common world we need to be part of in order for society to function.

proposition2

Secondly, the rise of smartphones as one of the main devices for news consumption means that news can be accessed anywhere but it also means that accessing news can be a function of the speed of one’s internet connection, or of the kind of subscription model one has. Moreover, news that takes too long to download will not be clicked upon or shared. For news publishers that rely on clicks and engagement, this is tantamount to a death penalty. Proposed solutions such as Facebook’s Instant Articles, which require that publishers publish directly on Facebook’s platform, rather than posting links to their website, mean that readers stay on Facebook and potential revenue from advertising is lost. Additionally, because there is an increased reliance on sharing, commenting and liking articles in order to generate income, journalism finds itself employing more and more marketing and promotional techniques, which may compromise independent and critical journalism. Overall, for publishers these developments mean that news is becoming less and less a sustainable business, and for publics that ultimately they will be getting less and less diverse news even if they manage to deal with the filters imposed by algorithms.

Thirdly, the question of trust is emerging as key: people tend to trust more their friends, and hence are more likely to read and share news that comes through them. This kind of trust is now taking over from trusting a news brand, though this depends on the national contexts: for example, trust in news brands is the lowest in Greece at 20% and highest in Finland at 65%. But for the most part, publics don’t even notice the news brand when they read or share something, implying that they trust implicitly the person who shared the news, and undertake few if any other checks on the accuracy of the news. The quality of the news read and shared depends on the kind of friends one has in their network. This can help explain the notion of affective publics (Papacharissi, 2015), understood as publics linked by affective ties and by affective investment on stories.

proposition3

Taken together these trends reveal a very problematic picture for news publics, revolving around personalised news feeds, over reliance on social media platforms, which in turn undermine the ability of news publishers to produce news, and over reliance on friends in one’s network. In fact, such is the difference between these networked affective publics and the rational critical public at the heart of the Enlightenment and at the centre of classic journalism, that we need to ask in what sense do these relatively closed networks connected by affect can be understood as publics. Of course none of these networks is really cut off from other networks, and information still finds ways to enter and circulate, but the questions of quality, diversity and critical ability remain. It may well be that we, as part of these publics, need to rethink our relationship to the news and to social media platforms. On their part social media platforms may be required to treat journalism in a way that is different to that of other bands in social media platforms, given the centrality and importance of journalism for society and politics. Finally, journalism itself may need to restructure its relationship to its various publics, taking into account their needs, habits and preferences.

References

Benkler Y., 2006, The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom, Yale University Press.

Castells M., 2011, The rise of the network society: The information age: Economy, society, and culture (Vol. 1), John Wiley & Sons.

McPherson M., Smith-Lovin L. and Cook J.M., 2001, “Birds of a feather: Homophily in social networks”, Annual review of sociology, pp. 415-444.

Papacharissi Z., 2015, Affective publics: Sentiment, technology, and politics, Oxford University Press.

Pariser E., 2011, The filter bubble: What the Internet is hiding from you, Penguin UK.

Shirky C., 2011, “The political power of social media: Technology, the public sphere, and political change”, Foreign affairs, pp. 28-41.

Dr Eugenia Siapera is Deputy Director of the Institute for Future Media and Journalism, Dublin City University. Eugenia is a School of Communications lecturer and researcher in the areas of social media, journalism, political theory, multiculturalism and cultural diversity and media. Her current research looks at the future of journalism from the perspective of journalists and their evolving professional practices, job descriptions, roles and their perception of their roles in a rapidly changing media landscape.

AAC La réception en questions. Sorties culturelles et pratiques spectatorielles

L’appel à proposition d’articles pour la revue Terrains/Théories intitulé : « La réception en questions. Sorties culturelles et pratiques spectatorielles » que Aurélien Djakouane et Gabriel Segré coordonnent est prolongé jusqu’au 10 octobre 2016 et élargi aux travaux et recherches  sur le spectacle vivant, le cinéma, le musée…

Vous trouverez une présentation de la revue ici : https://teth.revues.org/

Ainsi que le détail de l’appel à articles en pj et ici : https://sophiapol.hypotheses.org/19757

Les propositions, de 5 000 signes maximum (espaces compris), présentant l’objet de recherche et la problématisation, ainsi que les options méthodologiques et théoriques retenues, devront parvenir sous forme électronique aux adresses suivantes :