Appel à contributions pour la revue Études de communication
Dossier thématique n° 47 :
(Il)légitimité et conflictualités des discours dans les espaces publics
Coordination : Marion Dalibert (GERiiCO, Université Lille 3), Aurélia Lamy (GERiiCO, Université Lille 1), Nelly Quemener (CIM-MCPN, Université Sorbonne Nouvelle)
La publicité des débats sur le « mariage pour tous », sur la fin de vie ou encore la théorie du genre rend compte de nombreux échanges d’arguments entre différents acteurs, qu’ils soient du monde politique, scientifique, associatif, médiatique ou culturel. Suivant la notion de « sphère publique bourgeoise » développée par Jürgen Habermas (1997 [1962]), la configuration d’une arène de discussions faisant office d’une part, de médiateur entre la société civile et l’État, et d’autre part, de lieu où des discours critiques peuvent être formulés égalitairement et adressés au pouvoir, est l’une des conditions de l’existence des régimes démocratiques. Cette définition normative de l’espace public a cependant été fortement discutée : en plus de proposer la description d’un espace public aujourd’hui révolu, elle ne rendrait pas compte des exclusions qui s’y matérialisent ainsi que de la pluralité qui le caractérise lactuellement. En réponse à Habermas, certains ont formulé l’idée d’un espace public fragmenté (François, Neveu, 1999, Miège, 2010), constitué d’une multiplicité d’arènes, qui seraient autant de lieux de conflictualités dans la production de sens. Une telle conception amène à considérer les hiérarchies qui s’établissent entre les arènes, toutes ne bénéficiant pas d’une même visibilité sociale. Ainsi, les débats et « problèmes publics » sont toujours le résultat de « luttes pour la signification » (Hall, 2007), c’est-à-dire de toute une série d’oppositions entre des discours, des représentations ou des idéologies. Or la configuration de ces luttes et la qualification des positions de chacun, hégémoniques/contre-hégémoniques, majoritaires/minoritaires, dominantes/alternatives, légitimes/illégitimes, diffèrent selon l’arène publique où la discussion se réalise (manifestations de rue, presse écrite…).
Dans cette diversité, l’une des arènes qui permet aux discours, mais aussi aux individus et groupes sociaux, d’apparaître devant l’ensemble de la communauté nationale (Arendt, 1961 [1958], Anderson, 1996 [1983]) est constitué des « grands médias ». Cette arène publique spécifique, nommée « sphère publique globale » par Nancy Fraser (2001 [1990]), « espace public national » par Pierre Favre (1999) ou encore « espace public dominant » par Peter Dahlgren (2000), est un champ de bataille discursif où se manifeste un grand nombre de rapports de pouvoir dont les conséquences peuvent être l’invisibilité et la disqualification, autant des discours que des identités des acteurs qui les portent (Voirol, 2005, Butler, 2005). Nancy Fraser montre ainsi que certains groupes ont un accès privilégié aux « grands médias », notamment lorsqu’ils sont associés à la masculinité, à l’hétérosexualité, aux classes supérieures et à la « blanchité » [whiteness] (Dyer, 1997, Cervulle, 2013). Dès lors, les minorités constituent des « contre-publics subalternes ». Ils s’emparent d’espaces aux audiences plus restreintes pour interpréter leurs identités et leurs besoins, formuler des revendications et former des contre-discours. À ce titre, le Web 2.0 joue aujourd’hui un rôle essentiel dans le développement de moyens d’accès à la parole publique des groupes subalternes. Fortement investi par la sphère militante qui occupe des espaces dédiés sur les forums, les sites ou les réseaux sociaux, il est certes un terrain de conflictualités mais aussi un lieu privilégié pour l’émergence de visions et définitions du monde alternatives.